特别注意：但是如果出现突发剑突下剧烈疼痛，伴有大汗淋漓，心慌、气促等症状，要及时去附近医院就诊，考虑溃疡穿孔或出血等。

   

 

 

 

 

 

 

模特快速瘦肚子训练

肥胖被认为是实体肿瘤和生活方式相关疾病的危险因素，癌症合并肥胖患者的预后通常比体重正常的患者差，但一些观察性研究表明，接受化疗的癌症患者中，较高的体重指数（BMI）与更好的生存相关，这种差异被称为肥胖悖论，在接受免疫检查点抑制剂（ICIs）治疗的患者中也存在。

临床前研究表明，肥胖会阻碍对抗程序性细胞死亡 1（PD - 1）治疗的反应，但缺乏研究调查 BMI 与接受 ICIs 治疗或传统化疗的癌症肥胖患者总体生存之间的关联，因此对于肥胖且对抗 PD - 1 治疗可能反应不足的患者，传统化疗和免疫治疗的最佳选择仍不确定。

1.研究结果

研究人群总结：共确定了 64175 名（年龄≥18 岁）NSCLC 患者，其中 31257 名患者符合资格标准，12816 名患者（平均 [SD] 年龄 70.2 [9.1] 岁；平均 [SD] BMI 21.9 [3.5]；10287 [80.3％] 男性；2529 [19.7％] 女性）接受了 ICIs 治疗，18441 名患者（平均 [SD] 年龄 70.2 [8.9] 岁；平均 [SD] BMI 21.5 [3.4]；14139 [76.7％] 男性；4302 [23.3％] 女性）接受了传统化疗作为一线治疗。

患者特征：肥胖在年轻患者中更常见，随着 BMI 的增加，潜在糖尿病和血脂异常患者的比例增加，接受不同一线治疗的组间年龄或 BMI 无显著差异。

主要分析结果：接受 ICIs 治疗的患者中，3 年内死亡的比例为 28.0％（3586/12816），接受传统化疗的患者中为 35.9％（6627/18441）。对于接受传统化疗或 ICIs 治疗的患者，治疗类型和 BMI 与死亡风险的对数之间存在关联，BMI 与死亡风险的对数呈非线性关联。在 BMI 小于 28 时，接受 ICIs 治疗的患者与接受传统化疗的患者相比，死亡风险显著降低（例如，BMI 24：风险比 [HR]，0.81；95％CI，0.75 - 0.87），而在 BMI 大于等于 28 时，这种关联不显著（例如，BMI 28：HR，0.90；95％CI，0.81 - 1.00）。

亚组、敏感性和额外分析结果：在所有年龄和性别亚组中，BMI 较高的患者死亡风险较低的关联在两种治疗类型中均一致，在所有年龄亚组中，接受 ICIs 治疗的患者与接受传统化疗的患者相比，死亡风险较低的关联在超重或肥胖附近消失，在男性中也观察到了这些关联，但在女性中不太明显。所有敏感性分析的结果与主要分析中图 2B 的结果一致。

2.研究结论

该队列研究表明，与传统化疗相比，免疫治疗与 aNSCLC 且超重或肥胖患者的生存改善无关，这支持了肥胖患者可能对免疫治疗反应不足的可能性，提示 ICIs 治疗可能不是超重或肥胖患者的最佳一线治疗，此类患者也应考虑使用传统化疗。

3.研究方法

数据来源：这项回顾性队列研究的数据来自于 2008 年 4 月 1 日至 2023 年 1 月 31 日期间诊断为肺癌的患者的行政理赔数据库，该数据库合并了来自 400 多家急性护理医院的数据，约占日本所有保险索赔的 23％，涵盖了约 3800 万患者的信息，包括年龄、性别、身高、体重、基于 ICD - 10 代码的诊断、医疗程序、处方药物和生存状态等信息。

研究人群：纳入 2015 年 12 月 1 日至 2023 年 1 月 23 日期间接受新诊断的晚期非小细胞肺癌（aNSCLC）化疗的 18 岁及以上患者，排除接受驱动突变治疗药物、放化疗或辅助化疗以及 BMI 数据缺失的患者。

BMI 识别：通过参与者的体重（千克）除以身高（米）的平方计算 BMI，使用指数日期前 1 个月内测量并记录在出院总结中的身高和体重数据，根据世界卫生组织的分类标准对 BMI 进行分类。

死亡识别：从出院总结中获取生存状态和死亡日期，对于数据库中确认死亡的患者，数据提取至死亡日期，未确认死亡的患者在最后记录的医疗程序日期进行审查，生存状态收集至指数日期后 3 年。

统计分析：使用多变量 Cox 比例风险回归模型来检验 BMI 是否改变了 ICIs 治疗与传统化疗相比对 aNSCLC 患者总体生存的影响，连续的 BMI 值使用具有 4 个节点的限制性立方样条函数纳入模型，并调整了一系列协变量，还进行了缺失值的多重插补，统计显著性定义为双侧 P < 0.05，所有分析均使用 R 软件进行。

对于顺铂适用的肌层浸润性膀胱癌患者，新辅助化疗后进行根治性膀胱切除术是标准治疗方案。加入围手术期免疫治疗可能会改善治疗结果。

结果

总共 533 名患者被分配到度伐利尤单抗组，530 名患者被分配到对照组。度伐利尤单抗组 24 个月时的估计无事件生存率为 67.8%（95% 置信区间 [CI]，63.6 至 71.7），对照组为 59.8%（95% CI，55.4 至 64.0）（进展、复发、未接受根治性膀胱切除术或任何原因死亡的风险比为 0.68；95% CI，0.56 至 0.82；分层对数秩检验 P < 0.001）。度伐利尤单抗组 24 个月时的估计总生存率为 82.2%（95% CI，78.7 至 85.2），对照组为 75.2%（95% CI，71.3 至 78.8）（死亡风险比为 0.75；95% CI，0.59 至 0.93；分层对数秩检验 P = 0.01）。

度伐利尤单抗组中 40.6% 的患者和对照组中 40.9% 的患者发生了 3 级或 4 级严重程度的治疗相关不良事件；每组中均有 0.6% 的患者发生了导致死亡的治疗相关不良事件。度伐利尤单抗组中 88.0% 的患者和对照组中 83.2% 的患者进行了根治性膀胱切除术，

结论

与单独的新辅助化疗相比，围手术期度伐利尤单抗联合新辅助化疗显著改善了无事件生存期和总生存期。

方法

在这项 3 期、开放标签、随机试验中，我们以 1:1 的比例将顺铂适用的肌层浸润性膀胱癌患者分配到度伐利尤单抗组（接受新辅助度伐利尤单抗联合吉西他滨 - 顺铂治疗，每 3 周一次，共四个周期，随后进行根治性膀胱切除术，并每 4 周接受一次辅助度伐利尤单抗治疗，共八个周期）或对照组（接受新辅助吉西他滨 - 顺铂治疗，随后仅进行根治性膀胱切除术）。无事件生存期是两个主要终点之一，总生存期是关键的次要终点。

参考来源：Powles T, Catto JWF, Galsky MD, Al-Ahmadie H, Meeks JJ, Nishiyama H, Vu TQ, Antonuzzo L, Wiechno P, Atduev V, Kann AG, Kim TH, Suárez C, Chang CH, Roghmann F, Özgüroğlu M, Eigl BJ, Oliveira N, Buchler T, Gadot M, Zakharia Y, Armstrong J, Gupta A, Hois S, van der Heijden MS; NIAGARA Investigators. Perioperative Durvalumab with Neoadjuvant Chemotherapy in Operable Bladder Cancer. N Engl J Med. 2024 Sep 15. doi: 10.1056/NEJMoa2408154. Epub ahead of print. PMID: 39282910.

卒中是导致人类残疾和死亡的重要因素，高血压是卒中的主要危险因素，对于高血压患者，识别卒中危险因素以预防卒中至关重要。

白天小睡是中国居民的常见生活方式，其与心血管和脑血管疾病的关系引起了学者的兴趣，此前关于白天小睡与卒中风险的研究结果存在争议，且关于白天小睡与卒中不同亚型风险关系的研究较少。

研究结果

研究参与者和特征：11252 名高血压患者（4259 名男性，平均年龄 = 63.7 ± 7.4 岁）中，8702 人（77.3％）有白天小睡习惯，其中 1217 人（10.8％）小睡 1 - 30 分钟，4329 人（38.5％）小睡 31 - 60 分钟，3156 人（28.0％）小睡 > 60 分钟。在中位随访 9.4 年中，诊断出 1698 例首次卒中，其中 1494 例为缺血性卒中，204 例为出血性卒中。与小睡 1 - 30 分钟的人相比，从不小睡、小睡 31 - 60 分钟或 > 60 分钟的高血压患者卒中（尤其是缺血性卒中）风险更高。

白天小睡时长与高血压患者首次卒中的关系：多变量调整的 RCS 分析显示白天小睡时长与总卒中和缺血性卒中风险呈非线性相关，阈值效应分析表明白天小睡时长（<75 分钟）与首次卒中风险呈正相关，≥75 分钟时，首次卒中风险不再进一步增加。Kaplan - Meier 生存曲线表明，适当的白天小睡（1 - 30 分钟）可能卒中发生率最低，尤其是缺血性卒中。

多变量调整后，与小睡 1 - 30 分钟相比，小睡 31 - 60 分钟（风险比 [HR] = 1.27，95％置信区间 [CI] = 1.06 - 1.53）和 > 60 分钟（HR = 1.37，95％CI = 1.14 - 1.65）与首次卒中风险分别增加 27％和 37％相关，对于缺血性卒中也有类似结果，但与出血性卒中无关。敏感性分析结果相似。

研究结论

白天小睡时间较长（> 30 分钟）可能是高血压患者首次卒中（尤其是首次缺血性卒中）的独立危险因素，对于高血压患者，白天小睡的最佳时长可能为 30 分钟或更短。

参考文献：Wu J, Liu L, Huang Z, Wang L, Cai F, Li A, Sun Y, Wang B, Li J, Huo Y, Lu Y. Long daytime napping: A silent danger for hypertensive individuals. Eur J Neurol. 2024 Sep;31(9):e16382. doi: 10.1111/ene.16382. Epub 2024 Jun 15. PMID: 38877755; PMCID: PMC11295159.