中医有许多的学派。其实这些学派的形成有些是基于疾病谱的不同而行成的，有些是基于地域特点形成的。比如伤寒与温病学派，都是基于当时的疾病特点而形成的，是那个特定时代由疾病谱特点决定的自然选择。如果温病多发，人们自然就去想办法去应对，于是产生一些新理论和新经验，不同于已往的伤寒理论。

如果我们对这种客观历史现象置若罔闻，非要争出个谁是老大谁更牛，这没有必要。至于故意抬高自己的学派，贬低他人学派，则终究是太小的格局。各个学派都是有其特长的，由其最佳疾病谱与适应症的，不是谁出现的早就是老大，也不是谁出现最晚就一定是集大成。比如遇到温病，就按照温病理论与经验治疗，遇到伤寒就按照伤寒理论与经验治疗，遇到杂病就按照以金匮为代表的历代杂病理论与经验治疗，遇到内伤脾胃病就按照李东垣的理论与经验治疗，并不神秘。

我读大学期间，和一位很有名气的中医聊天，我说我喜欢背经典，他却说他从来没看过经典，就是运用父辈和书上看到的各种经验去治病，感觉很实用。他不是在说谎，事实上他患者的确很多，门庭若市，疗效也确实不错，有些病可以说治疗起来很有见地。这种不看经典，只看经验的学习方法似乎也可以。有些好用的中医民间方法，说不出道理来，但是就是很好用。也有许多同行，极端地认为中医只学习四大中医经典就够了，甚至认为只学习《伤寒论》就够了，后世其他医家都是小儿科，不值一提。

我的观点，中医四大经典与各家经验根本就不是同一个频道事物，没有可比性，强制区分出来谁是第一，然后只认第一不认第二的做法不是明智行为。如同现代医学，不能只学《生理学》而不学《内科学》，也不能只学《内科学》而不学《生理学》。

我也曾遇到一些疑难杂病患者，久治不愈，个人根据经典里面的论述，摆脱经验主义，采用新思路，疗效却很好。我也曾遇到一些长期服用经方而无效的患者，个人原方不动运用某中医前辈的经验方，结果疗效立竿见影。我也曾遇到一些中西医都没治愈的患者，最后我建议患者吃偏方，看似不着边际，结果却吃好了。中医临床就是这么复杂，一切都要围绕疗效，围绕疾病，围绕病人，而不是什么门派纷争。

客观地说，纯粹理论家除外，对于追逐疗效的真正的中医临床者而言，中医经典与中医经验如同两个平行的车轮子，要想行走的更远，行走的更平稳，缺谁也不行。