2011年5月31日国际癌症研究署(IARC)将射频电磁场规定为人类可能致癌剂（Group 2B）。这一推论主要是基于INTERPHONE研究，这项研究发现最高级别的重度使用者（30min/d，持续10年）患瘤风险增加，但是较低的暴露不增加风险。同时其他研究也不能重复这一发现。且2008年INTERPHONE研究组发表声明认为长期的发现既可以是因果关系的反映也可以是人为的，因为病例组和对照组应答率有差异。可见，这一大型研究有难以回避的方法学缺陷。

    目前的最重要和全面的数据主要来自两方面，一是Hardell研究小组的研究，另一个是自国际癌症研究署的项目。Interphone项目是迄今最大型的病例对照研究，2000年启动，由来自13个国家的48位研究人员合作完成，历经11年，耗资2400万美元。该项目调查了手机使用对两种最常见的脑肿瘤：胶质瘤和脑膜瘤的潜在影响，对14000名受访对象进行了跟踪研究，包括2765名胶质瘤患者、2425名脑膜瘤患者，及胶质瘤组的2708例对照和脑膜瘤的2409例对照。该研究涉及的病例之多、跟踪的时间之长，均为同类研究之最。

    截止2014年已经发表的Interphone原始研究共有15篇，8篇有关胶质瘤，该研究认为总体来讲手机使用与这两种肿瘤没有关系，但是高水平的暴露会提高胶质瘤发病率，但各种偏倚和错误给病因解释造成了困难。长期大量使用手机的可能效应还有待进一步研究。目前没有任何必要提示成年人限制使用手机。

截止 2014年已经发表的Hardell研究共有13篇，内容涵盖脑肿瘤、涎腺肿瘤、非霍奇金淋巴瘤和睾丸肿瘤等，8篇文献报道了胶质瘤的研究结果。该研究小组的研究还考虑到了地域或年龄因素，且病例组和对照组应答率均达到80%以上，但其缺陷是在研究中进行了较多的分组，使各组的病例数相对较少，某些情况下可能不能满足统计分析的需求。

这两个最主要的研究小组结论并不一致， Interphone项目基本未得出有力的阳性结果，而Hardell小组则得出了一系列阳性结果。2011年Hardell等¹⁴将自己的研究与Interphone的研究做了对比，主要区别如下：前者包含无绳电话，后者不包含；前者包含20 ~ 29岁的年轻人，后者不包含；前者的对照是未使用手机者，后者是低剂量使用者；前者应答率更高；前者使用了盲法，后者未使用。所以，基本上目前大家公认Hardell的研究质量更高，结果也更具有参考价值。

另外，目前关于儿童的研究尚缺乏。根据 pew2009和2010年公布的调查结果，美国2004年青少年手机使用的比率是45%，此后，手机使用比率稳步提高，2006年63%，2008年71%，2010年75%。由于儿童颅骨更薄，头颅更小，大脑导电性更高，且正处于发育中，所以手机电磁辐射对于儿童的影响可能会更大。但是关于手机对儿童脑瘤的影响目前研究还比较少，Hardell等¹⁵2004年发表了一项针对不同年龄组（20-80岁）的病例对照研究提示脑肿瘤与手机使用之间存在正性关系，20 ~ 29岁OR值最大，但该研究给出的OR值大多数不具有统计学意义，这可能与各组样本量均较小有关。所以，此研究还不能作为有力的证据证明年轻人更容易受到手机辐射的影响。第一个儿童研究CEFALO研究¹⁶发表于2011年,是一个包含丹麦，瑞典，挪威和瑞士四国的多中心研究。研究对象7 ~ 19岁。结果并没有发现手机使用可以导致脑癌发病率升高。但是Hardell等则认为能够从CEFALO的数据中发现一些支持手机使用可以脑癌发病率升高的端倪。哪些？

本文提示手机使用与胶质瘤患病之间有统计学关联，并且有可能存在剂量反应关系。但是各研究之间异质性较大，异质性参数 I²分别高达91%和84%，所以其结果仅供参考。而低级别胶质瘤各研究间同质性良好，合并OR值提示手机使用提高低级别胶质瘤患病风险，长期使用风险明显增加。对高级别胶质瘤则尚无证据证明其与手机使用相关。我们认为这种现象主要是由低级别胶质瘤与高级别胶质瘤本身的生物学差异所决定的。低级别胶质瘤为WHOⅡ级肿瘤，潜伏期长，呈慢性进展，更容易受到手机辐射这类可能的慢性致癌剂影响，并且其受影响病例也更容易被捕捉到。而高级别胶质瘤包括WHOⅢ级以及Ⅳ级的肿瘤。其中Ⅳ级中有原发性胶母和继发性胶母两种，相对于低级别胶质瘤，它们发病潜伏期普遍较短，虽然继发性胶母多继发于低级别胶质瘤或WHOⅢ级的胶质瘤。一般WHOⅢ级胶质瘤潜伏期和病程均比Ⅳ级者长，但研究中多把Ⅲ、Ⅳ级混在一起，无法分层分析。而原发性胶母则进展迅速，病程较短，潜伏期短，上述因素可能影响高级别胶质瘤与手机关系的分析。

详细内容参照： 龚秀，吴劲松，毛颖，周良辅. 手机使用与胶质瘤发病率关系的荟萃分析，中华医学杂志，2014,94(39), 3102-3106.