肾炎不用激素、免疫抑制剂，那岂不是不治本吗？

不少病人经常会有这样的疑问:既然肾炎是免疫紊乱引起的肾脏炎症，那根本的治疗应该是抑制、清除这些炎症。就象肺炎，要根治，就要用抗菌素，把细菌杀死，那引起的肺的炎症清除了，肺炎也就根治了。免疫引起的肾脏炎症当然不能用抗菌素来清除，但激素和免疫抑制剂(包括一些据说也有免疫抑制或调节的草药制剂)不是针对这种炎症的吗？为什么不能对所有肾炎都用这些药物来清除炎症，使肾炎得以根治而一劳永逸，再不发展？如仅用降血压、普利/沙坦药物降蛋白尿，那肾的炎症还在，岂不是治标不治本吗？

其实，肾炎的发病机制很复杂。的确，它主要是免疫机制紊乱，体内产生了针对肾脏的错误的免疫反应而引起炎症，继而产生蛋白尿、血尿、浮肿、高血压及肾功能(滤出水及代谢产物能力)下降。但其中确切机制迄今仍未完全搞清。为什么有些肾炎长期很轻，不会明显发展？而有些肾炎发展很快？激素及免疫抑制剂的确对免疫引起的炎症有清除、抑制作用。但为什么对有些肾炎有效，而对另一些肾炎无效？是什么指标(如蛋白尿数值，高血压程度，肾功能多少，肾穿刺具体哪几个病理参数)能提示这些治疗会有效还是无效？因为激素、免疫抑制剂不是维生素，它们都有很多副作用，那用在某一种类型或严重程度的肾炎时，它对病人的好处大还是坏处大？这些都是要慎重考虑的！

其实，各种脏器的病变并不都要彻底根除！而且，大多数情况下，这也根本无法做到！除了如肺炎等感染性疾病，有了敏感有效的抗菌素，的确可根除病变。但大多数疾病，比如说高血压、糖尿病，能用什么灵丹妙药彻底根治吗？不能！但降压、降糖能说是治标不治本吗？现在大量研究证明，严格地降压、降糖，能使高血压、糖尿病病人心、脑、肾併发征大大下降，很多病人可以伴随这些疾病直至正常寿命结束。肾炎也是如此。要想彻底清除这些炎症，目前来看，既不可能，也无必要。有些肾炎很轻，无需用药，只要定期观察;有些肾炎重些，但只要控制血压、用普利或沙坦降低蛋白尿，就能使你走完正常寿命而无需进入尿毒症阶段而要透析; 而有些更重的肾炎可能需要用激素、免疫抑制剂，尽管会有副作用，但比不用，仍然是好处大于坏处。但不是说，用了，就会彻底清除了炎症，从而根治了肾炎，肾功能就永远不会下降进展了。很多情况下，因为肾炎重，既使用了激素、免疫抑制剂，肾炎仍然会发展，还是最后进入到尿毒症阶段而不得不透析或肾移植。只是使用了，比不用的病人发展要慢些，进入透析的时间要晚些。或者，换个说法:使用了的病人，发展成尿毒症阶段需透析的概率要比不用的病人低些。

但是，是不是只要重的肾炎就一定要用激素、免疫抑制剂呢？就一定是好处大于坏处呢？这不能仅凭理论推导得出这样的结论。而是要根据临床研究得出的证据来决定。肾炎有各种类型，同一种类型中，病情(蛋白尿多少、肾功能程度等)不一样。临床研究就要按事先制定的研究计划，挑选某类型某程度的肾炎病人，随机分成用药组与对照组，观察足够时间后(一般至少三年以上)，肾功能下降到"终点"的病人，二组中哪组多？有无统计学差异。也有些研究，只观察6或12月后蛋白尿下降二组间有无差别。但这种研究(软终点或又称间接终点)不如前一种研究(硬终点又称直接终点)证据力度大。只有高质量的研究证实，对某类型某程度的肾炎用激素、免疫抑制剂，病人比不用组的病人明显获益(获益超过风险)，那临床医生才会根据病人具体病情，推荐使用这些治疗。如无证据证明使用了这些药物病人能获益，那尽管根据理论推导可能会有好处，医生也不应推荐使用。

至于说到降压、普利或沙坦药物，从药理机制说，的确不能清除免疫紊乱引起的肾脏炎症。但是，迄今为止有大量研究证据证明，这二种治疗方法不仅能使各种肾病(包括免疫引起的肾炎、糖尿病、高血压引起的肾病)蛋白尿明显下降，而且能使肾功能下降的速度大大延缓！同时，这二种治疗的安全性相当高！所以，绝对不能认为，这是治标不治本，而只有激素、免疫抑制剂才是"治本"。任何治疗，只要有很强的研究证据证明它的有效性和安全性，它就是"治本"！如果无证据证明，它就是"不治本"！