近年来，癌症治疗领域取得了令人瞩目的进展，各种新兴技术在临床实践中得到了广泛应用。然而，在众多治疗方法中，如何选择最合适的方法成为了一个关键问题。众多国际知名组织发布的临床指南为临床医生提供了重要的参考依据。那么，面对琳琅满目的指南，临床医生应该如何选择？国际化的指南是否适合我国国情？我国是否应该有自己的指南？这些问题在2013年中华长城肿瘤高峰论坛上引起了热烈讨论。

国际指南的优势在于其科学性和权威性。它们通常由来自高水平大型综合教学医院的世界知名专家团队，依据大规模的前瞻性多中心临床试验制定而成。这些指南具有充分的临床依据，能够帮助癌症治疗日益规范，并使治疗效果得到科学的评估。

然而，国际指南也存在局限性。首先，由于地理环境、人种、自然资源、生活习惯、居住环境等方面的差异，国际指南所采纳的临床证据存在偏倚。其次，大部分指南都来源于西方国家的知名杂志，忽略了不同国家国情和文化差异对治疗的影响。此外，许多临床试验由医药公司主导，可能会对试验结果产生影响。

例如，NCCN关于直肠癌的指南，其临床证据来源分布52%在美国、32%在欧洲。这些临床证据只能很好地代表欧美地区的人群，而不是全世界的人群。肿瘤的治疗与种族、地域密切相关，不同种族、不同地域的肿瘤治疗存在着从遗传背景、发病率、治疗效果到研究水平等多方面的差异。

因此，在应用国际指南之前，我们需要谨慎而全面地了解其背景和局限性。同时，我们也需要建立具有我国特色的癌症治疗方案，以更好地适应我国国情。

例如，中国抗癌协会根据我国国情制订了一个直肠癌术前新辅助放疗替代方案。该方案放疗总剂量为30Gy，10次完成，生物有效剂量为36.5Gy，放疗后2周接受手术。该方案放疗持续时间只有2周，末次放疗与手术间隔也是2周，总体时间为1个月左右。平均费用只有1.2万元人民币。这一方案在北京大学肿瘤医院的接受率已超过了60%，且疗效与标准治疗方案相当。

总之，面对众多指南，临床医生应综合考虑当地医疗卫生政策、社会经济状况和患者的顺应性等因素，选择最合适的治疗方案。