写在前面的话

人参和黄芪是非常经典的两味补气药，都能用于气虚乏力，身体羸弱。从性味以及功效来看，两味药似乎差不多。人参性甘，微苦，微温，能大补元气，复脉固脱，补脾益肺，生津养血，安神益智。黄芪性甘，微温，能补气升阳，利水消肿，生津养血，行滞通痹。但是在临床实际运用上，两味药用途迥然不同。

在中国古代最好的实用临床指南《伤寒杂病论》中：人参入方51次，其中在“伤寒论”中出现22次，在“金匮要略”中出现29次。黄芪则不然，在“伤寒论”中从未出现过，在“金匮要略”中出现8次。

最关键的区别在后面，在危急的时刻，比如“腹中虚寒”，“气脱亡阳”，“气阴两虚”时，只用“人参”，而不用“黄芪”，例如“理中汤”，“参附汤”，“人参参麦饮”。

有一个病例，逾今已许多年了，可我记忆犹新。那时我刚刚学习中医，不求甚解。我一个朋友家亲人70多岁了，病情很重，身体羸弱，气息低微、面色苍白、脉微弱，她听说我正在学“中医”，就请我去看看。

我想当然地认为，既然是“气虚”，就该用“黄芪”啊，“黄芪”还便宜点，于是买了包黄芪，让老人家泡来喝。结果老人家一喝，晚上呻吟喘促，开始出汗，病情反而加重了。为什么在危急时刻，不能用黄芪呢？

回到《神农本草经》

要解决这个问题，最好别看后世的书。因为后世的书有个特点，中药的功效，越来越繁复，到了现代更不得了，加上了“现代药理学”化学成分分析后，这也能治，那也能治，每味常用中药背后，洋洋洒洒几百种作用，让人眼花缭乱。

为什么要回到最开始的《神农本草经》，《伤寒杂病论》中去呢？因为这些书是古人跨年代，长时间实践的产物，没有染上“后世”虚言玄揣，推演附会，取象类比，胡乱联系的色彩，一个“药”，一个“方”，就对应着一组症候群，抽象概念少，非常朴素。所以这些书或能揭示，“中药”或“组方”，最主要，明确，可重复的作用。

那么《神农本草经》是怎么记载“人参”，“黄芪”的呢？

人参：人参主补五脏，安精神，定魂魄，止惊悸，除邪气，明目，开心益智。

黄芪：主治痈疽,久败疮排脓止痛,大风癞疾,五痔,鼠瘘,补虚,小儿百病。

以上，就是《神农本草经》的论述。

人参，黄芪，一个走里，一个走表

我们仔细琢磨人参，黄芪在《神农本草经》中的论述，会发现，两者均能“补虚”，但是，人参的药力主要向内走，能固五脏之气；而黄芪的药力则向上走，向肌表走，故能治痈疽，排脓。

对此，日本的经方家江部洋一郎先生提出了一个假说，我觉得能够很好地解释“人参”与“黄芪”的区别，对于指导临床实践颇有裨益，他的叙述如下：

人参——向内走，守胃气，补胃气，生津，使气得到储存，避免了气的消耗，最终达到益气的目的

黄芪——引导胃气向上走，补肺气，加强肺的宣散作用，堪称虚证的麻黄。因为肺有主气、宣发和肃降、通调水道的作用，故又能利水。

引导胃气向外走，可补皮部卫气。

引导胃的气津从肺“流向”→心→脉→使脉中之血，脉外之气得到补充和推动→生血。

这个假说能较好地解释为什么危急时刻不能用黄芪：人参能“守胃固本”，而黄芪虽然能补虚，也有一定的“宣散”作用，在“气脱”时，依然会将“胃气”源源不断地向上，向外供应，导致“气散”的情况更重，病情更凶险。

也能解释为什么治疗外感的“伤寒论”中，从来不用“黄芪”：因为，人参起到的是守护脾胃之气，生胃津，安精神，这样的“固本”的作用，它的药力是向内走的，可以迅速提高患者抵抗外邪的能力，所以在治疗外感的“伤寒论”中，频繁用之。

而“黄芪”可引导胃气向外走，补皮部卫气，能“实表”，所以“有表邪者”忌。

也就是说，人参起到的是“给发动机加油”（守胃气）的作用，黄芪起到的是“给门上防盗锁”（实表）的作用，所以，外邪入侵肌表后，为避免闭门流寇，当然不能用“黄芪”了。