颈动脉狭窄 支架置入术 vs. 动脉内膜切除术

文章重点：

• 研究类型：前瞻性收集、随机、对照试验数据的多中心、回顾性、汇总分析。

• 主要发现：在 2544 名无症状、80岁以下的严重颈动脉狭窄患者中比较了经股动脉行颈动脉支架置入术 和 动脉内膜切除术。围手术期死亡/卒中/心肌梗死和 4 年同侧卒中的主要复合终点没有显著性差异（5.3% 支架 vs. 5.1% 动脉内膜切除术；风险比，1.02；95% 置信区间，0.7-1.5；P  = . 91)。

• 重要信息：在两项随机试验的汇总分析中，经股动脉行颈动脉支架置入术 和 动脉内膜切除术在无症状、80岁以下的患者中具有相似的结果。

在米国，无症状颈动脉狭窄是颈动脉内膜切除术 (CEA) 最常见的适应症。已发表的试验和指南支持在预期生存期较长且围手术期并发症较低的选定患者中使用 CEA 适应症。具有栓塞保护的经股动脉行颈动脉支架（CAS）是一种较新的治疗选择。本研究的目的是比较接受 CAS 与 CEA 治疗的无症状、80岁以下患者的结果。

分析了 2544 名无症状颈动脉狭窄≥70% 的受试者的患者水平数据，这些受试者除了标准药物治疗外，随机接受 CAS 或 CEA。一项试验招募了 1091 名（548 名 CAS，543 名 CEA），另一项试验招募了 1453 名（1089 名 CAS，364 名 CEA）年龄小于 80 岁的无症状患者（年龄适中）。进行了独立的神经系统评估和常规心脏酶筛查。预设的主要复合终点是围手术期的任何卒中、心肌梗死或死亡或随机分组后 4 年内的同侧卒中。

一起来看看试验结果：

CAS 和 CEA 之间的主要终点没有显著性差异（5.3% vs. 5.1%；风险比，1.02；95% 置信区间，0.7-1.5；P  = .91）。

围手术期各种并发症发生率（Periprocedural rates for the components），CAS vs CEA：

任何中风（2.7% vs. 1.5%；P = .07）；

心肌梗死（0.6% vs 1.7%；P = 0.01）；

死亡（0.1% vs 0.2%；P = .62）；以及

任何中风或死亡（2.7% vs 1.6%；P  = .07）。在此之后，

同侧卒中发生率相似（2.3% vs 2.2%；P  = .97）。

可以看出，在这项针对 CAS 和 CEA 在无症状、80岁以下患者中进行的两项大型随机试验的汇总分析中，CAS 的短期和长期结果与 CEA 相当。

在米国，颈动脉内膜切除术 (CEA) 最常用于患有严重颈动脉狭窄的无症状患者（超过 74%）。这些适应症的基础是十多年前进行的几项试验，这些试验确定了 CEA 血运重建在预防无症状患者中风中的有效性，这仍然是公认的准则。这些当前指南建议在确保低围手术期并发症发生率的情况下，对无症状的严重颈动脉狭窄患者进行 CEA。

最近的欧洲指南强调需要更好地定义“高度选择”的无症状患者，这些患者在药物治疗中卒中风险较高。在这些已发表的试验中，最大的一项有 3120 名受试者，不支持对年龄 > 74 岁的患者的疗效。进行这项分析是为了进一步了解目前可用的两种颈动脉血运重建模式。

两项大型随机试验在无症状患者中比较了“经股动脉行颈动脉支架与栓塞保护 (CAS) ”与“CEA”两种方法。2008 年，颈动脉血管内膜切除术 与 支架试验 (CREST) 完成了 2502 名患者的登记。该人群包括 1181 名无症状患者，其中 1091 人为80岁以下。无症状颈动脉试验 I (ACT I) 在 2013 年完成了 1453 名无症状患者的入组。汇总和分析来自 CREST 和 ACT I 的个体患者水平数据，并提供结果以指导当代临床决策，因为它们与颈动脉血运重建的选择有关。

“炎而肿肢（言而总之）”，这个对两项当代随机对照临床试验中 2544 名患者的汇总分析发现，CEA 和经股动脉 CAS 具有相似的治疗结果和各种手术并发症诸如卒中、心肌梗死和死亡以及 4 年同侧卒中。这些发现为接受颈动脉介入治疗的最大的米国患者群体——患有严重无症状颈动脉狭窄的80岁以下患者提供了决策依据。