“要乳房还是要命”这恐怕是许多国内患者在各地医院乳腺癌手术术前谈话时听到医生说的最多的一句话，而这些医生其实都是对患者不负责任的，医生为什么要说这个话呢？是不是有“不便为外人道”的隐情？到底保留乳房的手术安不安全，什么样的乳癌才能保乳呢？

在保乳手术已成为主流的今天，如果可以保乳的前提下医生仍然建议全切乳房一般只有三个原因： 1、医生的理论水平仍然落后，尤其是广大基层医院的外科仍然停留在旧的观念（都切了安全）中。2、医生有保乳的意识，但是限于医院病理科的水平，不敢做保乳手术。3、病人集中的医院，因为保乳手术耗时是全切手术的两倍（术中等待切缘冰冻结果的时间），为了节省时间，在短时间内解决更多的患者，医生往往选择更省时省事的全切手术，这种情况在地方的大医院里最常出现。但这种医生其实是有点不道德的，在明明可以保留乳房的情况下全切了乳房，使病人造成了巨大的身心损伤。得了乳腺癌往往病人比较慌张，都是想赶快切掉，于是在选择“要乳房还是要命”的时候都是选择了要命，于是稀里糊涂的把乳房就切掉了，等到术后看到自己丑陋的胸部疤痕时就后悔了，短期的阵痛之后的心理伤害更可怕，甚至在年轻的患者中出现了家庭危机，老公不与之同房甚至离婚的例子太多太多了，先开始都说不在乎，等到日子长了就不是那么回事了。

全切手术就切干净了么？

传统的改良根治术包括切除全部的乳房腺体和皮肤，还包括腋窝的淋巴脂肪组织，以往的观念是切的越多越彻底，往往有患者要求能切的都切掉，甚至有人要求把相应的肋骨也切掉。但是历史证明了这个观念是错误的。自从改良根治术的出现以来，医生逐渐扩大着手术范围期待更长的存活时间，但是当手术把范围扩大到了胸大小肌，锁骨上下淋巴结，纵膈淋巴结甚至 2-4 肋骨以后并没有出现希望中的寿命延长，反而造成了更大的伤害。人们在上个世纪 80 年代开始让手术范围缩小，反而取得了不错的效果。

保乳手术的理论基础是什么？

上世纪 80 年代 Fisher 理论就成为了主流并指导着目前的乳腺癌的治疗。这个理论把乳腺癌一经发现间看做是全身性的疾病，在乳腺癌肿瘤很小的时候全身血液中就出现了癌细胞，局部切除范围的大小对生存率于事无补，预后主要取决于血行转移和远隔转移。手术只是一种简单有效的肿瘤减数手段,仅仅是减少癌的负荷，所以局部手术范围多大都不能把乳腺癌切干净。只有规范的全身性综合治疗才能把乳腺癌治愈。80 年代以来，这一关于乳腺癌的新概念在全世界得到广泛的认同，从而取代了经典式的 Halsted 理论。

因此 90 年代初期，美国的国立卫生研究所的共识会议，就最终推荐Ⅰ、Ⅱ期乳腺癌应以保留乳房治疗为首选局部治疗方式，因为它保留了所有与乳房有关的体态优势和心理优势，给病人带来了更高的生活质量，包括更加接近正常的自我心理感受和更加稳定的家庭生活和社会生活保障，而这些优势的获得并不会牺牲病人的长期生存机会，而患者承受的风险比大范围的手术要小得多，同时却最大程度地避免了手术对人体的摧残。

保乳与全切的比较

无数的临床研究已经证实保乳手术与改良根治术全切的长期生存率是没差别的，在某些情况下反而略好于全切（全切后患者的损伤大大降低了免疫力，患者抗肿瘤的能力相应下降，造成肿瘤更容易转移。已被某些数据证实）。而保乳结合术后放疗后复发率微微的高于全切的患者，但是一经发现局部复发再次手术切除不影响整体生存率。而在心理创伤方面保乳手术是完胜全切手术。

保乳手术的适应症

保乳手术不是想做就做的，需要符合条件：肿瘤大小在 3cm 以内；如果肿瘤>3cm，甚至≥5cm，术前行新辅助化疗后肿瘤缩小，扩大切除肿瘤并不影响乳房外形；小乳房需要肿瘤距离乳头边缘≥2cm；除外炎性乳癌。有保乳意愿并能保证完成保乳治疗计划后放疗的。