国际上很多实践指南都支持在动脉粥样硬化性心血管疾病（ASCVD）的一级预防中选择性采用冠状动脉钙化（CAC）检测来进行风险评估。指南推荐患者使用CAC的方法是基于这样的结论：与单独的风险因素评估相比，更准确的风险评估可以在一级预防中更好的进行临床决策。美国预防服务工作组（USPSTF）认为，与单独的传统风险因素相比，CAC检测能够有效地改变心血管风险评估，但USPSTF也认为，这种风险评估的改变导致患者结局改善的证据并不充分。

近日《JAMA·心脏病学》刊登了一篇文章，讨论了在心血管疾病一级预防的风险评估中进行CAC检测的一些问题，包括： CAC对改善风险评估和患者结局的获益、CAC检测的危害、CAC更适合常规检测还是全面的人群筛查。

CAC对改善风险评估和患者结局的益处

CAC检测被认为是在风险不确定的情况下，超过标准风险因素评分， 改善风险预测的最佳评估工具。这对具有ASCVD边缘风险或中度风险的患者可能特别重要，这些人的10年ASCVD风险估计在7.5%-20%之间。正如美国心脏协会/美国心脏病学会（AHA/ACC）关于改善ASCVD一级预防风险评估的报告中所讨论的那样，只有在能够提供足够信息来修改临床决策的情况下，才应使用更多检测手段。

AHA/ACC声明认为，由于CAC与现有的血清生物标志物相比，风险评估的增强作用更大，因此CAC是这种情况下的首选检测。此外，还有研究探索其在CAC高分人群中改善用药依从性和采用或保持健康生活方式的能力。

两项荟萃分析总结了CAC检测与生活方式预防疗法和药物治疗相关性的研究结果。Mamudu等回顾了15项研究，纳入了3项随机试验和12项观察性研究， 发现CAC检测与药物/生活方式治疗改善相关。Gupta等发现有6项研究得出结论，CAC评分高与采取进一步药物治疗或生活方式干预预防ASCVD直接相关。这两项荟萃分析所回顾的研究都是在2006年至2014年之间报告的。

荟萃分析的证据表明，与CAC评分为0相比， CAC评分高与起始降脂治疗、起始服用降压药、继续服用降脂药、增加运动量和有利的饮食改变的可能性增加相关。

CAC检测有什么危害？

2018年USPSTF报告了对CAC检测相关潜在危害的全面审查。潜在危害包括辐射暴露、对测试结果为阳性的人进行进一步检测、发现和评估其他的发现，如肺结节，以及冠状动脉粥样硬化诊断后相关的心理压力。在列举了这些潜在的危害后，专家组得出结论， 在无症状的患者中，CAC评分的危害很小。因此，USPSTF没有将危害作为是否决定进行CAC检测的理由。

辐射暴露被广泛认为很低，USPSTF报告的辐射量从0.4到2.1mSv不等。CAC检测的一个潜在危害是，可能导致 不必要的进一步检测和不适当的侵入性心脏治疗。不过，这个情况还没有得到很好的研究。2001年至2005年期间进行的无创成像研究随机临床试验对亚临床动脉粥样硬化的早期识别，随访了4年，显示进一步检测和医疗费用没有增加。CAC组与非CAC组的总体情况相当，CAC结果正常的患者费用较低，CAC得分大于或等于400的患者的资源使用量较高，不过这些证据有点过时了，不足以完全确定CAC评分的结果。

必须强调的是，没有数据支持（也没有指南建议）进行额外的缺血评估或对无症状的人进行侵入性评估，无论CAC评分如何。由于这个问题的重要性和缺乏关于进一步检测的最新数据，需要对CAC检测后的进一步检测进行最新的研究。此外，还需要研究CAC高分患者最佳的临床实践策略，以避免在CAC检测高分后进行不必要的额外检测。

CAC筛查：常规筛查vs人群筛查？

没有一个国际指南推荐对所有无症状的成年人进行普遍的、常规的CAC检测或筛查。2019年ACC/AHA预防指南特别指出，CAC测量并不是为了对所有人进行筛查，而是 可以作为一种决策辅助手段，用于选择具有ASCVD边缘风险或中度风险的患者。

在大型人群研究中，如动脉粥样硬化多种族研究，发现CAC检测可以有效的对无症状人群未来心血管事件的风险进行分层。CAC检测对ASCVD风险的分层比单独风险因素评分更好。虽然正确识别风险类别的能力更强，但 CAC检测用于整体人群的筛查还是不合适。正如USPSTF所讨论的，目前还没有进行常规CAC筛查的随机临床试验来证明这种方法的好处。

在目前的指南中， CAC测量被认为是在定量风险估计之后的一个序贯检测，而不是作为一个单一的全面筛查测试。CAC检测在低风险人群（10年风险<5%）中的作用有限，在这些人群中，为发现明显的CAC负担所需的筛查人数很高，即使进行了CAC检测，其近期心脏事件发生率也很低。相反，在那些预测风险较高（10年风险>20%）的患者中，预防性药物治疗的益处得到了明确的证明，这类患者CAC评分为0的可能性也很小，即使在那些评分为0的患者中，事件发生率仍然很高，足以表明他汀类药物治疗的净获益。

因此， 无论是ASCVD高风险还是低风险，CAC检测不太可能改变临床决策。然而，在边缘风险（10年风险5%-7.4%）和中间风险组（7.5%-19.9%），增加CAC检测可以对风险进行有意义的重新分类。对于中等风险的患者，大约45%的此类患者的CAC评分为0，可将他们重新归类为低于他汀类药物的受益阈值；CAC评分至少为100，表明事件发生率甚至高于预测值，会产生更高的药物治疗净获益。

必须强调的是，只有在患者或医生不确定是否需要他汀类药物治疗时，才有必要使用CAC检测，即使是处于ASCVD边缘和中等风险的患者，许多中度风险的患者不需要或没有必要进行CAC检测。

参考文献：

JAMA Cardiol.2021 Oct 6. doi: 10.1001/jamacardio.2021.3948

京东健康互联网医院医学中心

作者：龚志忠，首都医科大学硕士，研究生期间在北京安贞医院主要从事心血管病流行病学研究，已参与发表英文SCI论文2篇，中文核心期刊论文3篇，参与编写出版著作2部。